ADHD（注意力缺陷多动症）是个非常普遍的疾病，美国有400万6-11岁儿童可算作ADHD。当然也有人认为这不能算作疾病，是制药业为了卖药兜售疾病的一个典型例子。现在的疗法都是一些中枢神经递质类似物，难免有副作用。电子游戏孩子们喜闻乐见、过量使用顶多挨顿打，只是不知道所有药物都要做的成瘾性试验数据如何。电子游戏通过FDA批准似乎有点怪异，但这样可以名正言顺通过医生推广、编入医生治疗方案。这和处方级保健品如鱼油策略类似，处方级电子游戏定价据说将参考同疗效药物价格。

新药发现的还原论（reductionism）一直受到不少人质疑，生物简化后不是化学、化学简化后不是物理。人体疾病是个系统性质，通过改变单个零件能治疗的疾病很有限。而人脑疾病尤其复杂，十几年前有人提出systems biology作为切入点、风靡一时，但通过电子游戏来改变系统性质达到了一个全新高度。EndeavorRx的设计原理是训练孩子同时处理几个事件，增强集中注意力能力。生活中有各种实例说明大脑和其它器官可以通过训练改变，如多数体育运动技能需要长期重复性训练。不仅肌肉记忆真实存在、如即使十几年不骑自行车你仍然可以熟练操作这个需要一定时间才能学会的技术，而且大脑也同样可以培训。行为疗法、冥想打坐都是常见疗法，电影分级也是防止大脑发育走偏。

这类疗法的发现与传统药物显然有巨大区分。如何发现先导物是第一个难题，这可能需要医生的临床经验。优化一个治疗性游戏也不容易，三期临床前怎么预测两个游戏哪个更可能成功？动物模型肯定是没用了，必须要在临床试验中循环优化。适应症的选择也缺少科学支持，主要将依靠试错。所以这类疗法开发成本可能很高，但回报却不一定可靠。一是产品如何保护、游戏的变化太多了。当然如何模仿可能是更大的问题、因为优化指标定义很模糊。二是医生对这类疗法的了解和接受程度、支付部门怎么看待也有待观察。尽管尚存不少疑问，但FDA的监管创新、电子公司搅动健康领域的勇气还是值得点赞。

新生事物的出现总是带来新的希望。虽然很多疾病如肿瘤不适合这类疗法，但抑郁、疼痛等常见病却可能从中受益，只是整个研发体系需要大量工作才能建立起来。电子疗法也可以借鉴传统药物开发的经验，如针对某个疾病亚型的精准疗法、解决耐受的换代产品等。虽然传统药物发现支持体系最健全，但我们也要防止到光线最好地方去找丢失钥匙的思维误区。很多疾病治疗确实不适合单靶点调控这个主流思路，自上而下的新疗法或许会带来新的活力。