昨日，因为两位家属签字拒绝救治，她们眼中的“烂人”弟弟最终因酗酒醉死在医院。在拥有决定权的时候，她们放弃了亲人的生命，是否应当承担责任？而牵涉其中的医院，凭着一纸患者家属拒绝手术的签字证明，又能否免责呢？

　　本报讯 (记者 伍君仪 通讯员 胡誉怀)因为两位姐姐拒绝签名同意手术，醉倒在广州昌岗中路昌岗大街、发生大面积脑出血的市民刘先生在经历了数小时的药物治疗以后，昨日凌晨2时最终死在海珠区一家医院的急诊观察室里。

　　由于有2007年“丈夫拒签致孕妇死亡”的前车之鉴，在这次事件中，医院也陷入了两难的境地：做不做手术，院方都要承担巨大的责任风险。另据了解，今年7月起施行的《中华人民共和国侵权责任法》对“医疗损害责任”也有了新规定。旧案新规能够让医院和家属都摆脱纠纷吗？

　　醉酒男倒卧路边

　　好心人电召急救车 

　　前天14时40分，一名路人在昌岗中路昌岗大街发现路边倒卧一中年男子，神志不清，口吐白沫，赶忙拨打120。一辆救护车将男子接到附近一家三甲医院的急诊科检查。该院急诊内科梁医生称，44岁的刘先生送来时已陷入深度昏迷，有明显酗酒迹象，紧急CT检查发现，他的大脑右侧颞叶发生出血，出血量约为60毫升，血液流入脑室系统及蛛网膜下腔，情况危急。梁医生判断，“必须马上进行手术。”

　　亲属签字放弃治疗

　　甚至拒绝办理住院

　　随后，刘先生的两位姐姐赶来医院。她们表示，弟弟没有老婆没有工作长期酗酒，家人多次劝阻仍我行我素，终于出事。医生对两位家属详细介绍了刘先生的病情，她们听完后拒绝医生进行任何救治，甚至不同意办理入院手续，最终签字放弃治疗。无奈，16时后，医院将刘先生转入急诊观察室。观察室的刘医生说，刘先生一直处于深度昏迷，医院按常规给予保守治疗，但因病情过重，刘先生挨到凌晨2时后死亡。

　　医院说法

　　医院：不该让医院承担风险

　　昨日下午，该院医务科的一位副科长接受采访时表示：首先，医院在无法取得患者家属同意的情况下，按常规对患者进行了药物保守治疗；其次，新法规设立的初衷，是为了让医院在遇到这种情况时，进行医疗救治后可以免责，鼓励了医院遇到特殊病例时实施必要的抢救措施，这是很有积极意义的。

　　但是治疗所需的费用并未得到解决，家属都不同意治疗，医院很难获得相应的经济补偿，等于要医院承担社会的风险；再者，医院若选择强行手术，反而可能惹上更多的民事纠纷，因为医疗是高风险的行为，实施手术之后有可能达不到预期效果。在新法规实施以后家属不能以医院“不经同意就强行抢救”为理由告医院，但也可以从别的方面“找茬”，在诊疗操作的各个方面挑起新的纠纷。他特别强调：《侵权责任法》第五十六条的表述是“可以”，而不是“应当”或“必须”，医院有选择的余地。

　　专家：保守治疗病人难活命

　　广东三九脑科医院神经外五科主任鲁明表示，刘先生出血60毫升，进行手术比较好，因为大脑出血超过30毫升小脑出血超过10毫升就具备了手术指征。他还表示，由于没有亲眼看到病人的CT，未见到大脑结构因为出血而发生的移位改变，对于“保守治疗”(即单纯使用药物)是否合适难以评价。

　　南方医科大学第三附属医院宣传科科长邓爱文认为，酗酒加重了患者的脑充血和水肿，根据《侵权责任法》，只要在场专家们的意见是一致建议做手术，医院完全可以在单位负责人的指示下开展急诊手术，因为那是防治脑疝的最好办法，可能救命；如果按照保守治疗，病人几乎没有机会生存。

　　律师说法

　　医院虽可免责往往得赔钱

　　家属或不适当履行决定权

　　广东明思律师事务所的曹培杰律师分析称，《侵权责任法》对这种情况在法理上是有定论的：死亡患者的姐姐属于近亲属，医院也取得了她们“不同意手术”的意见，有书面证明，就不能对患者实施手术，而且医院获得了免责事由。

　　但他也说，基于各种现状，这类案子的医疗鉴定上往往留下“尾巴”，医院很难说完全没有过错，例如病历书写、告知不到位等问题。因此，结果往往是医院赔钱。

　　此外，他还认为，只要医疗机构进行了充分告知，患者家属作出“不同意手术”的决定后就应对后果负责任。在理论上，近亲代表为无民事行为能力的患者做决定也可能有“不适当地履行决定权”的问题。

　　法律规定一个人的第一顺序继承人是其配偶、父母和子女，其次才是兄弟姐妹和祖辈孙辈亲属——因此，如果刘先生的父母还健在的话，理论上有可能起诉两个姐姐的决定失当导致患者死亡。  

　　市民观点

　　生命高于一切 “烂人”也有生存的权利

　　对于刘先生这样的人，家属应该放弃治疗吗？市民对此议论纷纷。

　　市民黄先生表示，此人本身就不自重，自暴自弃，借酒精来麻醉自己，即使活过来日后肯定还继续喝，对于社会已无价值，是个累赘；如果抢救过来变成植物人或者半身瘫痪，会给家庭造成严重的负担，“因此，我支持他两个姐姐的做法。”

　　但也有市民认为，生命的价值高于一切，本着人道主义的精神，刘先生无论是怎样一个“烂人”，都应给予全力的救助，才能体现出社会的文明和进步。

　　链接

　　前有“拒签致死”案

　　后有医疗责任新规

　　旧案：2007年11月，肖志军因为拒绝签字同意北京朝阳医院进行剖腹产手术，致使怀孕女友李丽云和胎儿死亡。李丽云父母将其与医院一并诉至法院。法院判定，医院的医疗行为与患者的死亡后果之间没有因果关系，不构成侵权。但考虑到本案“实际情况”，法院判决医院补偿10万元。

　　新规：根据7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条：医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意……

　　第五十六条：因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。

　　医院是否应当强行救治

　　两位姐姐拒绝签名同意手术，醉倒街头的弟弟最终死在医院的急诊观察室——这又是一起“拒签致死”的悲剧。

　　老实说，医院挺无辜。对患者实施抢救吧，家属却拒绝签字，倘若手术顺利，不出现什么意外风险，倒还好说，但搭进去一笔医疗费用也无可避免；听从家属意见、严格遵守“术前签字”制度，见死不救吧，很有可能招致道德层面的谴责，患者家属也极有可能事后反悔，反将医院告上法庭，诉其见死不救，新的医疗纠纷又接踵而来。

　　就这起个例而言，死者生前长期酗酒、无所事事很是让家人厌烦，但不管是什么人，我们都应当尊重其生命权利。性格的缺陷、行为的异常，都不能成为剥夺其活下去的理由。那么，面对这名酗酒者，医院到底要不要强行救治？新的《侵权责任法》有规定，未取得患者家属意见时，医疗机构负责人可以批准手术抢救。但让医院承担所有的社会风险，未免说不过去。何况“可以批准抢救”不等于“必须抢救”，如何选择，事实上也赋予了医院一定的空间。

　　也只能作一个苍白的感叹——只有当所有的生命都得到应有的重视、所有的权利都得到必须的保障时，只有当医患关系是建立在人与人之间充分信任的基础上时，医院的强行救治才完全可行。否则，一味地谴责医院见死不救，不分青红皂白地把医院和“术前签字”的制度揪出来进行群殴，未免过于片面和感性。(李龙)