近阅尹常健先生“中医学的本质是科学”一文（见5月17日《中国中医药报》），读后不知所云，文章的论点如题，但居然找不到论据，作者既没有解释“科学”为何物，也没有讲明何为中医学的“本质”。

查《现代汉语词典》对“本质”一词的解释：指事物本身固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性。本质是隐蔽的，通过现象来表现的。而“科学”一词的解释是：反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。

比较上面这两个词，本质是“根本属性”，它对事物起决定性作用，并且是其固有的，具有专一性；而科学则是“知识体系”，内涵要宽泛得多，它是由若干相关的内容构成在一起。显然，把一个具有专一性的名词（本质）与一个具有宽泛性、整体性的名词（科学）连在一起划上等号，是不相宜的。而且更重要的是，在笔者看来，“科学”根本不是中医学的“本质”。理由在于“科学”并不是中医学所固有的、决定其性质、面貌和发展的根本属性。

虽然，我们不否认中医学的自然科学属性，但“属性”不等于“本质”。尹先生说：“科技为行医之术，人文乃行医之魂，后者决不能代替前者，更不能喧宾夺主。”这就可以看出，他把“术”看得比“魂”更重要，“术”为主，而“魂”为宾。试问：如果中医连“魂”都居于次要的、宾客的地位了，它还有自己的特色和优势吗？尤其错误的是尹先生把阴阳五行分离在“中医的科学属性”之外，把它看成“从属的”，说它“不应该对中医的科学属性产生任何影响”。其言下之意就是说阴阳五行学说与中医学的本质无关，果真如此么？

我认为，中医学的本质，还是要从哲学和文化上来探讨，这正是它区别于西医的根本所在。复旦大学哲学学院教授邹诗鹏曾说：“中医与西医的区分不只是理论与技术层面上的，本质上是哲学及文化上的。”

如果说“中医学的本质是科学”，那么它与隶属“科学”的西医有本质的差别吗？果真如此的话，那它为什么还会与西医“无法展开实质性的交流与对话”呢？可见作者论述的自相矛盾。

王世保先生说：“中医本是一种与西医文化中的科学及其衍生的西医学具有本质不同的医疗知识体系，正是其与西医和现代科技具有本质的不同，才为人类提供了另外一种解决自身健康的有效途径。”

笔者认为，中医学的本质就是“道法自然”，是在宇宙和人的自然整体状态中去寻找发生、发展的规律，是以时间为本位的认识路线。它决定了中医学的性质、面貌即特色和发展。《素问·五常政大论》云：“化不可代，时不可违”；“无代化，无违时，必养必和，待其来复”。这就是中医学的本质、精髓和灵魂。一个“化”字，一个“时”字，一个“养”字，一个“和”字，其中道理耐人寻味。