三。陈竺的“系统生物医学”概念是哗众取宠

“系统生物医学 systems biomedicine”是陈竺从国际上已经有的“系统生物学systems biology”衍生出来的。国际上至今没有人认为陈竺说的“系统生物医学 systems biomedicine”和“系统生物学systems biology”有什么区别。从Denis Noble的这篇文章中，我们已经看到“系统生物学”研究的就是人体，疾病，和药物。陈竺说的“系统生物医学”还是要研究人体，疾病，和药物。两者没有区别。

我用英文在google检索，甚至无法找到英文写的从专业性，权威性，和实验角度含有“系统生物医学 systems biomedicine”的文献。我不知道为什么陈竺要创造出“系统生物医学 systems biomedicine”的概念。

四．中国对于“系统生物学”应当“多看少做”

我向三位在美国做了多年的医学基础，药学方面的深资研究人员请教了有关“系统生物学”的发展问题。 他们三人的共同意见是，1。系统生物学目前还不是很成熟。2。药学的研究最终离不开整体动物实验。目前还没有任何一种电脑模拟化的研究能够接近整体动物研究实验的可靠性。二者之间差得很远。比如在心脏机械力量的研究中，整体动物实验可以把即时即量的神经，肾脏，肾上腺调节功能“自动”反映在实验中，而只有心脏机械力量和电活动数据的电脑模拟却不行。3。电脑模拟和实验的关系，在相当长的一段时间里，是电脑加强了实验的功能。电脑模拟不是目的。在这一点上，陈竺已经误导了中医。（附录1）[中国中医科学院副院长刘保延搞的“数字中医”，是北京市重大科技项目“中医药防治重大疾病临床个体诊疗评价体系的研究”。]

还有一个很重要的原因是，当前的中国不适合在医学领域开展原创性科学技术研究工作，因为医学领域是当前所有科学领域里最难的一个领域。我国过去58年里官方媒体报道过的医学和中医“攻克国际难题”的事件不绝于耳，比如李大鹏的康莱特中药注射剂。但是最后能像拼出胰岛素的结构这样被国际公认的例子寥若星辰。知道一群人的过去就知道这群人的现在。我认为“上海系统生物医学研究中心”把自己定位在“原创性科学技术研究”是不符合中国国情的。（附录2）

中国的报道说，“三年来，上海系统生物医学研究中心获得了多个国家重大项目的支持，与国际同行展开全面而深入的合作研究，国际影响日益扩大。中心围绕重大疾病的机理与治疗以及中医药的现代化等重大课题开展研究，已经有多项成果在国际一流学术刊物上发表。《自然》杂志及其重要子刊与网站更是连续报道和评介中心运用人体系统生物学研究中医药现代化所取得的工作进展。”

中国的报道说，“以肿瘤、心血管疾病、糖尿病等为代表的慢性病，已替代传染病成为影响人类健康的重要疾病。这类复杂性疾病在研究和治疗上的突破，必须依靠综合的、整体的和多学科交叉的研究方式。1999年，以美国科学院院士Lee Hood教授为代表的科学家提出“系统生物学”的理论。这一理论的提出，标志着国际生命科学研究从注重分析走向系统和综合。特别是近几年来，系统生物学领域呈现出爆炸性发展态势，欧美很多国家、许多著名大学、部分跨国公司都纷纷投入巨资开展研究。“

中国的报道又说，“我国科学家在积极参与推动国际系统生物学发展的同时，又创造性提出了‘系统生物医学’的概念，这是一个全新的、具有自主创新性的科学领域。它把中国传统医学的系统论和辩证法的思想与现代科学技术手段有机结合，有可能成为中国医药研究自主创新并超越国际水平的重大学科领域。” “‘系统生物医学’有可能成为我国医药研究自主创新并超越国际水平的重大学科领域。”

从Denis Noble的文章里，我们看到系统生物学的建立是因为有了大量的基因组分，细胞组分，组织组分，器官组分的研究成果和数据。在这个前提下，科学实验再进一步发展遇到了三个问题，1。“用新的技术获得的生物学数据之多已经完全超过了我们处理和分析它们的能力。”2。一次科学实验不能够观测我们希望观测的很多很多变量。一个水平（如基因）的科学实验无法观测其它水平（如细胞）的变量。3。在极为复杂的情况下，有求于电脑给个结论。在这种情形下，电脑就成为唯一的解答，因为电脑有强大的记忆功能。我们把这件事简化到这样一个例子：我们可以先把实验结果A=2B存入电脑，再把实验结果A=4C存入电脑。那么，在电脑里，就自然模拟出2B=4C了。可是这是模拟的，并不一定是真实的情况。所以，我们要为电脑里的2B=4C再作实验。直到证实了2B=4C是真理就可以存入使用了。这样，在电脑的“记忆”的帮助下，我们可以事先存入上百上千个变量和变量之间的数学（数据）关系式。建立起了这样的电脑内容，今后再作实验时，即使是这个实验只能观察3个变量，但是只要把这3个变量输入电脑，电脑里的成百上千个变量就会跟着变起来。

让我们回到陈竺的“上海系统生物医学研究中心”的工作中，问题就来了。

1。Denis Noble认为电脑模拟应当从资料数据最丰富的环节开始。这个大家都会同意。可是，Denis Noble说，国际上资料数据最丰富的实验室已经积累了40年的工作。“用新的技术获得的生物学数据之多已经完全超过了我们处理和分析它们的能力。”Denis Noble又说，因为每一个研究单位的研究内容非常“与众不同”，所以，用这些“与众不同”的数据资料建立的电脑模型无法和其它研究单位交换使用。那么，“上海系统生物医学研究中心”的前身过去的40年里有多少可用的数据，他们现在的数据已经超过了他们处理和分析的能力了吗？

今后要靠自己再花多少年多少钱才能凑够“不得不上电脑模拟”的数据量？

整合integrate的前提是“肉”太多了，需要电脑模拟这个“骨架”了。“上海系统生物医学研究中心”没有多少“肉”，搭起“骨架”也没有什么用。中国的医学研究实验已经到了超越整体动物实验水平了吗？

2．上面Denis Noble的文章里讲到心脏方面的种种研究和电脑对于这些资料的模拟。我就此对陈竺的系统生物学本身提两个问题，（1）。仅仅是心肌的基因，细胞，就能够表达心肌的工作情况了吗？神经系统，肾上腺，肾脏等的功能可以被电脑模拟忽略吗？目前的电脑模拟不可能超过动物整体实验。（2）。为什么电脑模拟先在基因组合方面获得成功？因为它简单。为什么Denis Noble举出心脏研究的例子。是不是和其它器官比，心脏器官的功能比较简单，只有机械力和电活动的内涵。如果系统生物学的工作也像器官移植的发展一样，先是在功能相对简单的器官，如关节，心脏瓣膜，肾脏，心脏获得成功，那么，上海系统生物医学中心定下的宏伟目标，要以肿瘤、代谢综合症、和神经变性疾病为重要对象就完全是胡扯了。因为肿瘤、代谢综合症、和神经变性疾病是世人公认的极为复杂的疾病。换句话说，系统生物学工程只有先在功能简单的脏器比如心脏的研究获得成功后才有可能进入复杂疾病，比如肿瘤，这个先后关系能够颠倒过来吗？

真能忽悠中国的纳税人呵，又是“突破必须依靠综合的整体的和多学科交叉”，又是“创造性提出了‘系统生物医学’的概念”，又是“全新的具有自主创新性的科学领域”，又能“获得了多个国家重大项目的支持”。这个“上海系统生物医学研究中心”明明就是一个“烂尾楼”，国家花多少钱进去也不可能有什么成果出来。

两个理由：

1。中国的整体医疗卫生现状极为落后，联合国卫生官员批评的“倒三角”，中国就是代表。大量的钱用在少数专家关心的地方。可这些专家化了钱，永远也没有对中国普通人的疾病有过任何帮助。传染病，包括性病，高血压，心脏病，脑血管病，糖尿病，癌症等的治疗在国际上都有非常有效或可行的治疗方法和药物，中国要作的就是凑钱去买来，或者自己生产，给百姓们用上。中国面临的医疗困难和“系统生物学”工程没有多大关系。

2。今后30年，中国的医疗卫生体系都没有能力搞“原创性科学研究”。原因很简单，因为中国没有具备原创性科学的5个条件。这些条件包括（1）。充分的自由，（中国社会科学方面的研究自由亟待完善。）；（2）。国民教育程度普遍较高；（3）。国家富有。有庞大的科研经费，能养得起一批“有闲”知识分子阶层。这些有闲知识分子阶层每天只管“胡思乱想”，但不愁吃穿；（4）。科技行业的领导人一定要有远见卓识，有国际观，知道这个国家今天能做什么，不能做什么。明天能做什么，不能做什么。领导要能够识得天才和天才想法。（5）。一个先进的社会体制。（附录2）

中国应当把财力，人力，精力用在模仿性科学研究上，每次花钱一定要“物有所值”。花了很少的钱，给普通中国人实实在在解决了问题。朝向现代化，国际化走了一步又一步。也可以说，跟着人家走了一步又一步。这才是正道。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页