“热症可灸”与“热症禁灸”是对灸法的两种不同观点，大多医家认为虚寒宜灸，实热宜针。虽主张“热症可灸”者大有人在，但反对热症用灸者更沿习成风。笔者本着遵古而不泥古的思想对这两种提法做一分析。
 
1  “热症可灸”的理论依据
    
《素问·八正神明论篇》有“天寒无刺，天温无灸”的论述，其原义为在天气寒冷时，针刺不易得气，故应以灸法为宜，而当天气炎热时，针刺得气较易，作用得到提高，或因天气炎热，灸疮发作常感不便之故，故不必专于用灸，并非是“天温禁灸”之意。后人以“天温无灸”作为“热症禁灸”的经典依据，这就有充分商讨的余地。《备急千金要方》和《千金翼方》不仅从理论和临床上确立了灸法的一些基本原则，而且把灸法的适应症扩大至治未病、急症、热症等， 《千金翼方·卷二十八》云： “凡卒患腰肿跗骨肿痈疽节肿风游热肿，即急灸之立愈”；脏腑实证可施灸， 《备急千金要方·卷十四》“小肠热满，灸阴都，随年壮”；实热施灸， 《备急千金要方·卷二十二》“五淋，灸大敦三十壮”；阴虚内热施灸，《备急千金要方·卷十九》“腰背不便，筋挛痹缩，虚热内寒，灸第二十二”。上述都说明热症是可以用灸法的。金·刘守真认为灸法有“引热外出”和“引热下行”的作用，主张热症用灸。实热症用灸法属于“引热外出”法，寒热格拒用灸法属于“引热下行”法。元·朱丹溪完善了“热症可灸”的理论，认为热症包括实热与虚热，而灸法有攻有补。并把灸法用于热症的作用归纳为“泄热排下”、“散火祛痰”、“养阴清热”三个方面。《圣济总录》“肿内热气被火导之，随之而出也”。即是说灸治是“以火导之”，使热毒之邪移深就浅“随火而出”，则郁结壅滞可散，热毒肿痛可消。对已成脓者，则可用灸法催脓、拔脓。阴虚内热可灸， 《丹溪心法》云： “灸丹田者，所以补阳，阳生则阴长也。”从理论上阐述了其治疗机理是通过扶阳来接济阴虚，使虚火自能下行归元。《幼幼集成》更认为灸法能“疏风解表，行气利痰，解郁开胸”。而《灸赋》中所阐明的内容则概括了“热症可灸”的机理： “虚热用灸，元气周流；实热用灸，郁热能疗；表热可灸，发汗宜谋；里热可灸，引导称优。火郁宜发，⋯⋯同气相求，开门逐贼，顺气行舟”。
     
近年来，现代医学研究为灸法治疗热症提供了科学依据。有研究认为，灸能退热、抗休克、改善微循环、防止肾功能损害，并有抗病毒和纠正流行性出血热引起的体液因素紊乱等作用。艾灸可调整和增强机体的免疫功能，并可显著提高白细胞数。从不同的角度探讨了灸治热症的作用机制。

2  “热症禁灸”的理论依据
     
“热症禁灸”最早出自《伤寒论》，后世主张禁灸者多沿习此说，并把阳症、热症、实症、阴虚乃至湿热之疾列为禁灸之列。如《伤寒论》’’. 条中列举了许多的热症禁灸： “微微之脉，慎不可灸，因火为邪，则为烦逆，追虚逐实，血散脉中，火气虽微，内攻有力，焦骨伤筋，血难复也。”认为阴虚内热之体，应忌用艾灸，因艾火易伤津液，阴血愈伤而形成焦骨伤筋的严重后果。又曰“⋯脉浮，宜以汗解，用火灸之，邪无从出”；’’% 条云： “脉浮，热甚，而反灸之，此为实。实以虚治，因火而动，必咽燥吐血”。认为阳虚而寒之症，治以灸法，功效显著。阳盛而热之症，反灸之，是实以虚治，血随火炎则妄行。##’ 条“阳明病，脉浮而紧，咽燥口苦，腹满而喘，发热汗出，不恶寒，反恶热，⋯⋯若加温针，必怵惕烦躁不得眠”，’’, 条“火逆下之，因烧针烦躁者，桂枝甘草龙骨牡蛎汤主之”；热盛之症，若用温针，以火济火，火热扰动心神，必致烦躁、心悸、不眠诸症。其后宋代《圣济总录》也推崇“热症禁灸”： “阳症之病，不可灸也”、“若阳症灸之，则为大逆，⋯⋯灸人火邪入腹，干错五脏，重加其烦”。
     
追本溯源，热症“可灸”与“禁灸”是有着历史的根源和理论基础的。古人对这两种观点也没有肯定的结论，同一书中有时会有截然相反的提法，这种例证当以《针灸问对》为其代表， “若身热恶寒，时见躁作，或面赤面黄，噫乾，口乾，舌上黄赤，时渴，咽噫痛，皆在外也，但有一二症皆不宜灸。其脉必数，或但数，亦不可灸，灸之患立至。”但接着引用高武的话“《难经》云：热症在内，⋯⋯为阳陷入阴中，取阳气通天之窍穴，以火引火而导之，此宜灸也。”
     
由于热症的范围甚广，是否“禁灸”或“可灸”，应根据具体情况分别对待，不能将其绝对化，主张“禁灸”者不应对一切热症都不用灸法，这样限制了灸法的发展。主张“可灸”者亦不宜过分地扩大其作用，这样才有利于灸法的发展。