十七大报告对症下药 医改有限定调

        报告对症下药，提出“强化政府责任和投入”。但对于市场和政府之间的责任边界如何厘定，市场化方向的改革如何继续，在新的市场格局上如何实现公共卫生服务的公益性，仍然留有巨大的想像空间

　　【网络版专稿/《财经》杂志 】在有关部门紧张制定医改方案，几大观点争论不休之际，十七大报告的有关阐述，谨慎揭示了未来医改方案的可能模式。
 
　　报告表示，要“建立基本医疗卫生制度，提高全民健康水平”，其前提是“坚持公共医疗卫生的公益性质”。而基本医疗制度的主要内容，根据报告，则应包括“覆盖城乡居民的公共卫生服务体系、医疗服务体系、医疗保障体系、药品供应保障体系”等四大支柱。

　　事实上，对于坚持公共医疗卫生的公益性质并无疑义。由于公共卫生的外部性和医疗卫生服务高度的信息不对称特征，公共医疗卫生领域不能任由市场配置资源，而需要政府的干预和介入。理论界争论的实质其实在于，政府要在多大程度上承担责任，以及如何承担。

　　曾有观点将以往医改“不成功”，归咎于医改“市场化”的改革方向。实际上，追根溯源，中国医疗体制的一个重要缺陷是政府投入相对不足，核心矛盾是现有医疗资源供给短缺。解决这一困境的办法，一方面是强化政府责任，加强政府投入；另一方面则应开放准入，让更多的资本形式进入医疗领域；同时加强监管，以缓解医疗服务供应不足的矛盾；强化政府责任也并非简单地增加财政投入，而是关乎一系列的制度安排，且前提应该是坚持市场化改革的大方向。

　　然而，医改启动以来，政府对于医疗的投入并没有多大改善，而所谓“市场化”改革也只是让医院自负盈亏，成为一个逐利的经济单位。有识者认为，这恰恰是市场化改革不彻底所致。

　　对此，报告对症下药，提出“强化政府责任和投入”。但对于市场和政府之间的责任边界如何厘定，市场化方向的改革如何继续，在新的市场格局上如何实现公共卫生服务的公益性，仍然留有巨大的想像空间。此外，报告提出“深化公立医院改革”的要求，但对于医药界呼声颇高的人事制度改革，则没有涉及。■