邓铁涛医话13篇-十三、中医现代化问题

       读《光明日报》3月2日文化周刊《给京剧“号脉”》一文，对中医现代化问题的思考深有启发，故写此文。
       “号脉”一文首先谈到“从美学特征看京剧的话剧化”问题。该文指出：京剧美学的特征就是程式性、写意性与综合性。所以演员可以不用任何灯光布景，仅仅凭借自己的表演在舞台上摆战场、上天入海、呼风唤雨、变白昼为黑夜，可以通过唱、念、做、打、舞，表现人物的喜、怒、悲、惊、恐。这种瞬间万变的虚拟化表演，足以使观众得其意而忘其形，有非常强烈的感染力。这就是京剧的写意性表演与话剧的写实性表演的根本区别所在。一位艺术大师说：“京剧是表演里出布景，话剧是布景里出表演”，一语道破了京剧与话剧的本质区别。梅兰芳等许多名家就反对话剧化布景。该文指出：“舞台上的大制作带来表演艺术的退化。只见花架子，不见真功夫，花钱越多，噱头越多，京剧艺术的含金量越少。”
       我们中医院病房里西医化越多，中医学的含金量就越少，其理一也。该文最后指出：“不要把京剧改成别的东西”。主张：一是遵循京剧艺术发展规律，保持并发扬京剧美学特征；二是没有话剧导演中心制,充分发挥演员的创造力；三是没有灯光布景大制作，只有唱、念、做、打、舞……
       中医与京剧都是中华文化的瑰宝，文化的源头相同，与欧美文化不同。因此现代化不能以西方文化为准则，这是显而易见的。若硬是向西医接轨便以为是现代化，这是天大的错误。
       我认为中西医对号入座，不是现代化；以西医之理解释中医学，也不是现代化；阉割中医更不是现代化。
       现代化不是目的，不能为现代化而现代化，正如京剧不宜以现代化之布景削弱演员的演技一样。中医和西医文化背景不同、理论体系不同，因而互补性甚大。若以为西医是现代医，中医为古医，就会把中医摆到从属地位，扼杀中医学的发展。事实上，从理论高度看，正是西医逐步向中医靠拢，而不是中医西医化。先请看西医学之“模式”，过去是生物模式，把医学局限于自然科学之范畴，现在才改为生物、心理、社会模式。具体点说：30年前去西医院会诊心肌梗塞的病人，西医主张卧床1月，我认为不妥，因中医理论“久卧则伤气”，心肌梗塞是标实本虚之证，不宜更伤心气。现在西医已不主张久卧了。又如骨折，西医主张绝对静止与大幅度的固定，而今认为动静结合、小夹板固定才是真理。
       医学的现代化为了什么？为摆设吗？为了更加复杂化吗？检验真理的唯一标准是实践。对医学的要求应该首先是验、便、廉。我的邻居有两位患带状疱疹者，其中一位发病后住院西医治疗，用了五六千元药费，至今仍然后遗痛症已6年。另一位起病2天，即用灯火火　焦治疗，1次而愈，只用了一点食油和一条灯心草。两者比较，那一种治法应称之为现代化呢？后一治法为现代医学所没有的，对世界来说，是一种创新。至于能用光子仪器取代灯心草当然更加现代化。
       我认为中医现代化，应按中医学自身的发展规律，沿着验、便、廉的方向，想方设法提高防病、治病、养生、康复的水平，发扬其精华，与现代最新的科技相结合，从理论上争取有突破性的发展，从而引发世界主流医学的革命，这才是中医现代化之目的。这不是一年两年所能做到，需要一两代学者甚至更多年限及学者的努力，才能达到。当然，今天中医药学已在逐步发展之中，让我们共同努力吧！