央视炮轰医改方案生涩难懂，征民意如走过场

文风生涩，有难处

是否设置了很多专业术语，就是说准备走过场？

主持人：这些年征求民意的事情发生了很多，但是很多情况下却给人一种感觉，就是征求民意是在走过场。人们关心的是，这些民意如何在最大程度上保证它的有效性？我看到过这样一个评价，就是说这个征求意见稿如果老百姓看得懂，那就是说你真的是敞开怀抱，准备听取意见；如果说你设置了很多专业术语，那就是说你准备走过场。

白岩松：也不一定，因为有的时候取决于它的发布者究竟是不是非常坚决地去贯彻一种改变文风的强烈冲动。

今年“两会”期间，有一个访谈中的一个小细节让我非常感动，当时温家宝总理对《政府工作报告》的起草非常非常在乎，一个参与起草的工作人员说，总理曾经这样要求他们，“你们确定这份报告，群众路过火车站、车站大屏幕时，看我讲的时候能不能停下来听一会儿？能不能听得懂？”这就很具体了，总理这么一说，今年《政府工作报告》的文风的确很好，包括十七届三中全会的文风也明显发生了变化，特别好懂。

反过来我们说到这个医改方案，我提醒大家注意一个细节，你知道这个医改方案是谁出的吗？你不能说是在发改委的网站上看到的就是发改委的，或者在卫生部网站上看到的就是卫生部的，其实真正出台的是深化医药卫生体制改革部际协调工作小组。它是一个协调小组，看着很大，能把各个部都协调来，但其实具体的工作人员，对哪个部长恐怕都得罪不起。哪个部长会给这个小组一个明确的指令，说把这份报告的文风改一改，通俗易懂呢？恐怕16个部中没有部长出来说这个话。因此，如果我们一棒子全打到协调小组的身上，也有点冤，他们也很难。

公众意见，怎处理

政府应有很好的回馈与改变，形成一种良性互动

主持人：这个医改方案用了一些术语让老百姓看不懂，其实有的情况下是看得懂，也能发表自己的想法。但是接下来就是，发表想法之后，政府应该怎么做？

白岩松：如果说你第一波征求到大家的意见不是医改本身，而是对医改的方案看不太懂的意见，那么能不能很快有一个回应机制，立即有一个改变机制？你比如说我们这期节目的标题叫“需配一个‘说明书’”，其实还真该配一个“说明书”，这个“说明书”应该就是专家学者详细的解读。

另外还有一点，从我个人的角度我也愿意给大家推荐，方案里有很多因素，应该要的都有。另外有两块是比较明确的，大家可以看一下，首先我觉得指导思想这一块大家一定要看，只有几行，就把大致的事给说明白了。我觉得这个挺难得的，虽然里面的细节没有。

还有最后一个是第23条，“组织开展试点工作”，能马上让人明白，这次医疗改革是在哪几块，因为它说了：“近期力争在探索公立医院的官办分开、以药补医、规范运行机制和投入等方面取得突破。”13000多字的征求意见稿，可能我会在一段时间内看到在这四方面实现一种变革。

我们接下来就希望，既然你是征求意见，看到了这样一番意见，能不能有一种很好的回馈、改变，然后形成一种良性的互动。

主持人：经过你刚才的分析，我觉得你就看懂了一个头、一个尾。

白岩松：太对了！因为它的问题的确出在了中间，中间详细展开步骤时，它也意识到了一个问题，所以最后有一句话，叫“有关部门根据基本方向和框架，制订相关的配套文件，进一步深化、细化和实化。”这就说明，它现在还不深不细不实。

□专家解读

◆为何看不懂

主观

起草过程欠考虑

客观

专业程度比较高

刘国恩（北京大学光华管理学院经济学教授）：方案目前出来这一稿，我觉得可能我们在起草过程中考虑得比较少的是，面对社会征求意见的时候，
可能更少地去考虑公众接受的程度，这个可能是有欠考虑的。

这里面有一个客观问题我要说出来，尽管我自己对这个方案本身还是有很多看法的，但医疗卫生这个产业不同于其他产业，其他产业在很大程度上我们可以把它看成一个经济的领域，而医疗服务产品既有公共产品的属性，又有一般商品的属性，所以这两个一搅合在一起，使得这个行业的改革比其他行业更要尖锐，更要困难。我觉得这也是一个客观原因，使得这个报告显得冗长，显得复杂。

还有就是专业程度比较高，我觉得岩松刚刚说的是对的，就是如果我们在开始时就考虑到这个报告还要征求一般民众的看法和建言的话，确实我们可以在很大程度上把文风改进一点，把一些重要的问题突出一些。我非常赞成你们刚才的对话，你们去找方案，没有一点我们以前谈过的东西是找不到的，但是如果面面俱到都谈的话，可能就让我们专业的和非专业的人都感觉到没有重点，这样可能会使得我们希望改革的重点、层次显得不那么明确了，这是我个人的看法。

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页