卫计委拟定患者死亡率惹争议 医院或拒收重病人

国家卫计委下发的“二、三级综合医院医疗服务能力标准”征求意见稿，引发争议和“吐槽”。

该标准拟在医院“服务质量”一节规定：三级医院住院患者死亡率0.8%，住院手术死亡率1.4‰；二级医院住院患者死亡率4.0‰；住院手术死亡率0.28‰。

新规遭到广泛质疑：制定患者死亡率指标，可能导向医院拒收危重病人，甚至对死亡数据造假。

昨日，国家卫计委医政医管局相关负责人指出，死亡率指标是行业平均水平的客观数据，不会导致医院拒收重症患者。

【质疑1】

重病人是否会被医院拒收？

微信名为@马医生的网友根据媒体报道，整理了“说说卫计委最新政策会对老百姓产生的影响”图说新闻，直指限定死亡率，将导致本来就人满为患的大医院拒收危重病人。

该微信阅读量至昨晚已达到15万，并被多次转发。

很多网友担忧：以前医院为了控制医保总额，拒收医保病人；以后医院为了控制死亡率，会不会拒收危重症病人？

【质疑2】

新规逼医院赶走快死病人？

与公众的担忧相比，医学界的吐槽更为激烈。

@急救医生贾大成说，卫计委新规规定患者死亡率指标，“各级医院只要把快死病人赶出院，或对危急重症患者采取拒诊、不入院措施，或玩数字游戏，患者死亡率都可低至为零……”

@谢子大夫则连发质疑：“医生治病不救命，哪个医生能控制死亡率？控制死亡率唯一办法就是作假，都是自动出院……医院是许多人选择死亡的正常场所，干嘛取缔？”

【回应】

死亡率是实际水平描述

昨日，国家卫生计生委医政医管局相关负责人向新京报记者表示，希望吐槽者、质疑者，能仔细看看“二、三级医院医疗服务能力标准（征求意见稿）”。

“不管我们规不规定，事实上的死亡率就是这样的。”该负责人表示，标准中显示的住院患者和住院手术患者死亡率数据，只是对二、三级医院基线调查获得的客观情况、行业平均水平的实际表述，并非要求达到的目标，不会导致医院为此拒收重病人。

该负责人还指出，目前医学界的很多吐槽，主要源于最初的媒体报道，将二级医院两个死亡率指标中的千分号误报为百分号，显示二级医院住院患者死亡率比三级医院还高，与文件本意相差太远。

据了解，中国二、三级医院医疗服务能力基线调查，覆盖全国700多家医院。国家卫计委也公开表示，二、三级医院医疗服务能力标准，是从医院基本设置、运行绩效、疾病/手术覆盖、临床科室服务能力、医技科室服务能力五方面，用客观数据来衡量医院各方面的真实水平；客观数据来源于《二、三级综合医院医疗服务能力基线调查》。但国家卫计委尚未公布《基线调查》的详细情况。

专家说法

死亡率可参考但不应限定

北大人民医院院长、国家卫生标准委员会医疗服务标准专业委员会主任委员王杉指出，在国际医学界，通常也会对某些重大疾病、手术指定一个平均水平的死亡标准，供行业参考。此次国家卫计委制定的“死亡率指标”是否值得争议，关键看它们是规范、提升医疗服务水平的参考性标准，还是强制性标准。如果是参考性标准，无可厚非，各医院在衡量某个科室、某个手术团队的医疗服务能力和水平时，可以有一个平均水平的客观参考。“但对于同一病种，不同时间段、不同医院收治的病人轻重程度不同，死亡率也难以被强制限定”。

新闻加点料

“标准死亡率”

是指医院可以避免的病人死亡率，是用来衡量一家医院看护服务的全球性指标。加拿大健康资讯协会每年公布一份全国75家大型医院或医疗机构的HSMR报告，并将全国平均分定为100，分数少过100分的医院，显示院方可以避免的病人死亡率较平均低。

观察家| 指标本无事 庸人自扰之

其实，“死亡率指标”只是作为医疗管理的一种量化管理的手段，将可以避免的病人死亡率控制在一个逐年下降的规定范围之内，这也是精细化管理，提高医疗水平，减少医疗事故的人为死亡的优化控制。指标本无原罪，指标是可控的，目的是具有用数据衡量医院水平的参考价值，而不是纸上谈兵的空头指标。比如国家有安全生产“死亡指标”，你能说这违反科学吗？按照像现在医生的吐槽和担忧，是不是所有指标一律废止才科学呢？

控制住院死亡率这个可以有。至于有临床医生担心“死亡率指标”可能出现医疗乱象，比如不敢收过多危重病人，或者把危重病人留在急诊留观室治疗，或者收治本不需入院的常见病患者来“稀释”死亡率，取代了基层医疗机构的作用，从而影响评估医院表现的准确性。其实这样的担心是多余的。医院服务质量有了客观指标未尝不是好事，指标是一种量化考核依据，人无压力轻飘飘，指标既是压力也是动力。没有指标也就没有责任。我们应理性看待二级、三级综合医院住院患者死亡率指标，从良好初衷来看它的必要性，而不是一味起哄，轻易否定。