有学者认为仅仅通过脊柱损伤MRI的影像学表现来确定对不合并神经损伤的脊柱损伤患者进行手术有待商榷。该分类系统具有较高的可靠性和可重复性，使用简单，易于掌握。
二、骨折分型对临床治疗的指导作用
脊柱稳定性泛指脊柱承受应力而不产生进行性畸形或神经损伤加重的能力，所有胸腰段骨分型均是建立在脊柱稳定性的基础上的，通过评估脊柱骨折节段的稳定性，指导临床治疗。
（一）Denis骨折分型与临床治疗策略：
Denis确立了脊柱中柱在脊柱稳定性中的重要作用，将中柱损伤的压缩骨折均归为爆裂骨折，并将爆裂骨折分为五个亚型：由A至E不稳定性逐渐增加。爆裂性骨折合并椎管占位、神经症状者常需减压手术。爆裂性骨折是胸腰段骨折治疗的难点和热点，也是目前争议焦点，在治疗方法上还存在一些分歧，主要表现在手术路径的选择，是否需要均行植骨融合。基于Denis三柱理论的Farcy的运算法则和Load-sharing分类方法，将爆裂骨折稳定性和严重程度进一步量化，根据数值的大小选择不同的治疗方案。根据Load-sharing分型，6分或以下时可行后路手术，7分或以上时行前路手术。7分或以上并有脊椎脱位行前后联合手术。McCormack等认为后路短节段内固定最佳适应症：屈曲牵张型、轻度爆裂型或c型骨折总分≤6分，后路长节段内固定适应于那些不能耐受二期手术，经椎弓根侧方减压的合并神经、脊髓损伤的患者。根据Farcy的运算法则，(1)当SI<25°且IG<3时，这样的胸腰段脊柱损伤可不用外科处理。(2)当25°≤SI<35° 或(和)3≤IG<5时，可用后路内固定去治疗。(3)当SI>35° 或(和)IG≥5时，应选择前后路手术治疗。事实上，胸腰段骨折往往存在着多样性和复杂性，其诊断及处理有时非常困难，常需根据病史、体征、X线、CT、MRI及损伤机制等去综合分析。这些法则只能在实际应用中做参考，有时往往需要几种法则的综合使用。
（二）AO分型与治疗策略：
该分型主要基于损伤的病理形态，重点在于前方及后方结构损伤的程度，并特别强调了软组织相关的骨性损伤。该分类系统较为详尽，根据影像学及临床所见，大多数损伤都可以进行分类，也可用简化方式对损伤进行分类，而不丢失重要临床资料。具有一个渐进性的病理形态分级，由此来决定损伤的不稳定程度。因此，可以根据损伤的分级来表示损伤不稳定的严重程度，及其预后，从而选择具体的治疗方式（见表2）。
（三）TLICS分型与治疗策略：
TLICS 最大的优点在于其将神经损伤和PLC 的状态与单纯的骨折形态学相结合，总体评估胸腰椎损伤的程度，并根据总体的评分决定治疗方案来指导临床治疗。总分≤3 分选择非手术治疗，主要为卧床及药物治疗，个别年轻患者采取腰背肌锻炼，借助后纵韧带的连续性和弹性辅助骨折复位；总分=4 分，则根据患者是否有合并伤、合并伤的严重程度、患者全身情况等决定治疗方法；总分≥5 分选择手术治疗。TLICS 系统不仅可以提供治疗选择，还对手术入路的选择有一定帮助。当出现后纵韧带复合体(PLC)损伤时，多选择后路手术，单一的前路无法达到脊柱的稳定。手术方法以恢复脊柱连续性、稳定性，达到神经组织彻底减压为主。不追究具体的手术入路，但对于前方爆裂骨块向后突入椎管达2/3 时多选择前路，而对于后方结构损伤造成不稳定及合并前方骨块突入椎管<2/3时多选择后路行椎管侧前方减压。孙天胜等采用此方法进行了胸腰椎损伤患者的评估，并根据评分推荐的治疗方法处理患者。结果发现患者的神经功能有了不同程度的恢复，恢复率较高，并发症发生率低，未见骨折不愈合，认为该系统具有较高的可靠性和可重复性，使用简单，易于掌握，此方法对胸腰椎损伤的评估较全面和准确，可以作为患者临床治疗选择的依据。
Lenarz等以脊柱外科医生、脊柱专科住院医生、非脊柱骨科专家各3名及12名骨科住院医生对97例胸腰椎骨折对比了Denis、AO及TLICS三种不同分型的可信度。医生的评估经历包括专家、脊柱专科住院医生和骨科住院医生。结果：在TLICS分型中，高年资住院医生及脊柱外科医生组可信度最高，而非脊柱骨科专家及低年资住院医生可信度最低。同样在Denis及AO分型出现了同样结果。认为，TLICS分型似和Denis及AO分型系统相比，也是种可信的分型系统。所有分型可靠水平有赖于医生对分型系统的熟练程度和知识水平。
由于胸腰椎骨折多样性和复杂性之特点，迄今为止，还没有一种公认的可靠分型系统全面准确的定义胸腰椎的损伤机制、型态特点、稳定性及对临床的指导；Denis分型及AO分型系统仍然被学者广泛应用。而TLICS分型系统则需进一步做大样本病例的研究和临床论证。
