不知病源，为治乃误

　　对于疑难病、系统病（整体的、复杂的、涉及全身系统的疾病），如何才能用中医的方法从容以对？笔者找到一个大法，即“见病知源”。

　　《庄子·天地》中有一句话叫“通于一而万事毕”，中医《内经》中有类似表述“知其要者一言以终，不知其要流散无穷”和“治病必求于本”。当我们将医学的目标重新定位于人和健康、而不是疾病和治病的时候，会发现健康的道理才是医学最本质的内容。如果非要从疾病的角度来解读健康，则必须重视一个词——病源。

　　病源是健康和疾病的转折点，明白病源，未病先防，既病从源头治理，医学便可以“通于一而万事毕”。（医学，应该是以人为本，以健康为目的，关注人体健康状态的正常和偏移的学问。）

　　“回归仲景读懂伤寒”是一种正确的学习方法，《伤寒论》序中讲“见病知源”，《伤寒例》中讲“不知病源，为治乃误。”这两个“源”，从正反两个角度说明了“病源”的重要性。

　　从正面谈。仲景谆谆教导“虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”仲景是说，找到了学中医、用中医的方法，搜集了很多的理论、治法和方药经验，帮助后学者思考和应用。如果学懂了《伤寒论》中的理法，并且举一反三，不一定能把病全治好，但能知道疾病的来龙去脉，就可以先发治病，可以预防疾病的发生，并且可以制订出防病治病的临床路径。

　　从反面谈。“不知病源，为治乃误”讲得何等直接。不知病源，不针对病源，“头痛医头脚痛医脚”式地治疗，貌似有效却害人的治疗并不在少数。治疗的有效应该是有判断依据的——最简单的依据就是：病是越来越少了、身体越来越壮了，还是相反。前者属于真正的有效，后者可能有短期效果，却伤了人，不仅不能叫有效，从治人的长远角度来说，是有害的。

　　病源，指病的来路。知道病的来路，让病来个180度的大转弯，走上回头的路，才会让病人越来越健康。在离健康越近的同时，也离疾病越来越远。

　　“不知病源，为治乃误”的危害是巨大的。以银屑病患者为例，他们中很多人有共同的病源——对于发热的误治。起病可以追溯到一次外感，先是“感冒”，恶寒发热，用感冒和消炎药后“感冒好了”，然后开始喉咙疼痛——扁桃体的问题，再用消炎药，“扁桃体好了”，隔2～4周，出现银屑病破损。最初出现银屑病皮损者，有不少是急性泛发性点滴型者，为阳证银屑病，随着消炎、清热凉血药物的使用，皮损变暗、变厚、变局限、质地变紧——阴证银屑病。连续的误治一再推动疾病的发展，让疾病由易治到难治，由阳证变阴证。

　　如果懂得，很多症状是人体自发“给邪出路”的一种反应，不以压制症状为治疗目标，则疾病便不会一再深入。在发热的时候，懂得发热是身体解决疾病问题的自愈反应，顺应发热外散的趋势，应用“得汗”的方法，帮助疾病更快地变通，则病去热自降，而不是压制发热。

　　如果在第一次寒凉误治后，病邪聚在扁桃体，知道是从表而来的病，需要表散的方法治疗，则还有“得汗”而解的可能。继而，扁桃体的问题误治，出现阳证银屑病；阳证银屑病误治，出现阴证银屑病……这些过程连起来看是一个医生不断误治、疾病不断深入的过程。

　　但如果把体表发热当做人体的第一道防线，扁桃体炎症当做第二道防线，里邪外散泛发的皮损当做第三道防线……越往外则疾病所表现的的正邪交争越剧烈，症状越容易表现为阳性。

　　把会发热的病治成不会发热的，把会发炎的治成不会发炎，把泛发的、颜色鲜红的阳证皮损治成局限的、色暗的皮损……这些似乎都是有效的。

　　如果换个方向思考，治疗的目的是打击人体的阳气，让症状表现减轻吗？从表面上看似乎是有效的，但从“必求于本”、以人为本的角度来看，还能说治疗是有效的吗？

　　因此，“见病知源”首先可以保证治疗在方向上的正确。如果连方向正确都保证不了，“为治乃误”的悲剧会一再出现在不讲理、只讲“有效”的医生手中。同道需慎重。