勿将六经与八纲辨证混同

　　目前流行的经方学习法存在只想入门、不顾长远的倾向，也就是只顾实用、不讲道理。现阶段突出的问题有：把六经等同为八纲、把六经等同为症候群两种误区。

　　六经与八纲是不同范畴的两种辨证体系，均来源于《伤寒论》。两者分开则互相配合，利于辨证论治；混同则造成混乱，模糊了《伤寒论》的原文大义。

　　辨六经不是分辨六大症候群。临床辨证，辨的不只是“症”无论辨病、辨症，中医要辨出来的是病源（审证求因）、病机（临证查机），是道理，而不只是用方的指标。

　　学习陈亦人先生《略论“六经钤百病”》一文后，笔者对目前学习经方流行的方法和观点有了更明确的认识，对于三阴三阳辨证方法（俗称“六经辨证”）也有了更清晰的认识。

　　目前流行的经方学习法存在只想入门、不顾长远的倾向，也就是只顾实用、不讲道理。现阶段，这种学习风气在经方界占据了不该占据的位置。突出的问题有：把六经等同为八纲、把六经等同为症候群两种误区。

　　六经与八纲辨证源同流异

　　《伤寒论》原文的三阴三阳主要是辨病，每篇的开首，皆是“……之为病”，对于两经或三经病同时发生的，名为合病；先后出现的，名为并病。书中“此为阳明病也”，“伤寒脉弦细，头痛发热者，属少阳”，“自利不渴者，属太阴”，“自利而渴者，属少阴”等，都是辨病的实例。

　　将《伤寒论》原文的三阴三阳辨病变为六经辨证，首推北宋庞安常所著的《伤寒总病论》。庞氏将“某某病”改称“某某证”，首先提出六经辨证的提法。而六经辨证的核心目的是辨病之所在，这是六经辨证与八纲辨证的主要区别处。掌握了这一区别，则六经辨证与八纲辨证之间的关系便可明朗。

　　但只知病之所在，还不能完全解决问题，必须同时辨清病的性质，才能全面掌握病机。于是后人从《伤寒论》的精神中提炼出了八纲辨证。可以说，《伤寒论》六病篇的全部内容都贯穿着八纲辨证精神，只不过没有八纲名称而已。如此看来，六经辨证和八纲辨证都来源于《伤寒论》原文，前者更重病位，后者更重病性。

　　许叔微《伤寒发微论》中说“伤寒最要，表里虚实为先。”程钟龄《医学心悟》中说：“伤寒变证，万有不齐，而总不外乎表里寒热四字。”陶节庵《伤寒全生集》首次将阴阳表里寒热虚实八者联在一起，提出“夫伤寒三百九十七法，无出于表里虚实阴阳冷热八者。”其后徐春甫在《古今医统大全》一书中又加上“纲领”两字，以示其重要，言“表里虚实阴阳寒热八者，为伤寒之纲领。”约而言之，则为“八纲”，这应该是八纲辨证名称的来源。

　　清代程应旄《伤寒论后条辨》中也曾强调指出“《伤寒论》乃医门之轨范，其中教人如何辨阴阳表里，如何察寒热虚实。”丹波元简《伤寒论辑义》中同样认为八纲是学习《伤寒论》的重点，并联系治法提出“要之《伤寒论》……宜于阴阳表里虚实寒热之分，发汗吐下攻补和温之别……”很多医家强调“八纲”具有共性，但不承认六经辨证具有共性。要知六经概括了“病所”，“八纲”概括了“病性”，临床辨证缺一不可，相辅相成，共同构成《伤寒论》的辨证体系，而为各种辨证的基础。

　　由上可知，六经与八纲是不同范畴的两种辨证体系，均来源于《伤寒论》。两者分开则互相配合，利于辨证论治；混同则造成混乱，模糊了《伤寒论》的原文大义。

　　等同六经、八纲辨证会误导临床

　　把六经等同于八纲首见于丹波元坚的《伤寒论述义》，书中说“太阳病者，表热证是也”；“少阳病者，半表半里热证是也”；“阳明病者，里热实证是也”；“大阴病者，里寒实证是也”；“少阴病者，表里虚寒证是也”；“厥阴病者，里虚而寒热相错证是也”。

　　之后，陈逊斋1935年中央国医馆附设训练班演讲词中说：“伤寒六经者，阴阳寒热虚实表里之代名词也。”这种说法似能突出八纲，但是，六经指病之所在，八纲属于性质，是内涵迥异的两个慨念，却混为一谈，未免混淆概念。与实际联系，则显然过于机械，甚至是概念错误。

　　例如太阳病属表热证的说法，就不够恰当。表热证治当辛凉解表，麻桂辛温怎么能用？岂不“阳盛则毙”。阳明病篇固然以里热实证为多，但也有里虚寒证，而且有主治阳明虚寒证的方剂。主张“阳明虚寒，即是太阴”，这是不符合“以《伤寒论》来解释伤寒”原则的。少阴病为表里虚寒证，只突出了寒化证，概括不了热化证，也是片面的。

　　笔者认为，也许六病之“经”就象是舞台，每一“经”都可以有寒热虚实的不同表演，不能因某一类症多见或突出，就以偏概全。

　　需要肯定的是，“六经即八纲”这个观点有利于指导部分临床。这个观点是可以提的，但要说明是提出者个人观点，不能强加于仲景。

　　六经等同症候群是舍本逐末

　　六经等同为症候群是更实用、更具迷惑性的观点。

　　这个观点首先应该是日本医家提出来的。鹤冲元逸说：“伤寒六经，非谓病在六经也，假其为纪也已。”（《医断与斥医断》）山田正珍说：“可见此书以六经立名，犹……以甲乙为记号。注家不察，解以《素》、《灵》经络之说，可谓不解事矣。”(《伤寒论集成》)。

　　其后，陆渊雷说“本论六经之名，譬犹人之姓名，不可以表示其人之行为品性”、“热病之症候群，为汤液家所宗”(《伤寒论今释》)，明显受到日本医学的影响。

　　辨六经就是分辨六大症候群吗？临床辨证，辨的只是“症”吗？无论辨病、辨症，中医要辨出来的是病源（审证求因）、病机（临证查机）、是道理，而不只是用方的指标。

　　在症候的后面加一个群宇，意味着仅是表象的集合，而不存在什么内在的病理联系。

　　按照症候群的说法，每一张方剂的主治证，就应是一群症状的集合，至于为什么出现这些症状？这个方子除了这些症状还能治疗其他的症候群吗？出现这类症状就一定可以用这个方子吗？均无法回答。

　　《伤寒论》已经有很多的明示、暗示，应该无需赘言了吧。

　　疾病千变万化，症候群千变万化，可以学习的，只有规律和道理。

　　国画大师白石老人曾说，似我者死，学我者生。照猫画虎难画骨，症候群说白了只是“照猫画虎”式的经方学习应用方法，没有灵魂，没有创造性，有形无神，以之入门可以，但是如果一直坚守之、提倡之、推广之，则不可以。（本文资料和文献内容系根据陈亦人先生《略论“六经钤百病”》一文整理。）