曹氏误判小柴胡汤为汗剂析

　　混淆发汗与瞑眩汗出，是造成认为柴胡汤是发汗剂的主要原因。临床上常见典型的小柴胡汤证，给服小柴胡汤皆不见瞑眩、战汗，已说明小柴胡汤不是发汗剂。

　　瞑眩汗出非只见于服小柴胡汤，仲景书有多处论述，《金匮要略·妇人产后病》第1条：“产妇郁冒……血虚而厥，厥而必冒，冒家欲解，必大汗出。”《伤寒论》第93条：“太阳病，先下而不愈，因复发汗，以此表里俱虚，其人因致冒，冒家汗出自愈，所以然者，汗出表和故也。”第94条：“太阳病未解，脉阴阳俱停，必先振栗，汗出而解。”这种汗出皆原是邪盛正虚，当正气恢复、或是服药后助正气恢复，战胜邪气时表现为汗出，很显然，正虚邪不在表当禁发汗，战汗不是发汗致汗。第101条所述的汗出亦属瞑眩，并不是小柴胡汤有发汗作用。

　　小柴胡汤不是发汗剂，通过读《伤寒论》有关原文即可得到证实。有关小柴胡汤在《伤寒论》和《金匮要略》有20条之多，具体证治很清楚，其主治不是在表，而是在半表半里。

　　明·许宏认为：“病在表者宜汗，病在里者宜下，病在半表半里之间者宜和解，此小柴胡汤乃和解半表半里之剂也。”有关少阳病的治则和禁忌，在《伤寒论》有明确记载。如第264条：“少阳中风，两耳无所闻，目赤，胸中满而烦者，不可吐下，吐下则悸而惊。”第265条：“少阳不可发汗，发汗则谵语。”

　　陈亦人注解此二条时指出：“本条与上条合看，即是治疗少阳病的三禁。由于小柴胡汤是治疗少阳病的主方，因此又名三禁汤”，明确少阳病禁发汗，显而易见治疗少阳病不能用汗、吐、下，只能用和法。故认为小柴胡汤有发汗作用，显然与《伤寒论》原旨抵牾。

　　小柴胡汤，治疗半表半里少阳病已成共识，但对半表半里、少阳病及六经实质的探讨仍未终止。曹颖甫认为小柴胡汤是发汗剂，是其代表之一，其特点是以《内经》释《伤寒论》。现已明确《伤寒论》属经方理论体系，岳美中、章太炎、胡希恕等纷纷指出：“《伤寒论》的六经与《内经》的六经迥异”，用《内经》理论解《伤寒论》的少阳病，当然似是而非，因此曹氏认为“少阳无正病，故方治绝少”，小柴胡汤治同桂枝汤发汗，自然也没有和解之治，也就没有半表半里证了。

　　原因之二：误判柴胡解表

　　读《伤寒发微》可知，使曹氏认为小柴胡汤是发汗剂的另一原因，是对药物的认识远离了《神农本草经》，而受到后世影响。如对柴胡的认识，《神农本草经》谓：“味苦，平。主治心腹，去肠胃中结气、饮食积聚、寒热邪气、推陈致新。”可见是一疏气行滞的解热药，而有治胸胁苦满的特能。

　　而曹氏以《内经》理论推衍其作用谓：“柴胡出土者为柴，在土中如蒜状者为胡，其性升发，能引内陷之邪而出表……太阳之气，营卫俱弱，不能作汗，必籍柴胡升发之力，然后得从外解。”认为用柴胡主在解表，因谓“至若方之所以用柴胡者，柴胡发表寒也”、“无论太阳伤寒由水分内陷者，当从汗解”。

　　由于认为柴胡发表，小柴胡汤发汗，对《伤寒论》条文的解读就产生了一系列错误。如对104条：“伤寒十三日不解，胸胁满而呕，日晡所发潮热，已而微利，此本柴胡汤证，下之而不得利，今反利者，知医以丸药下之，此非其治也。潮热者，实也，先宜服小柴胡汤以解外，后以柴胡加芒硝主之。”

　　这里的外，少阳在阳明的外面，是指阳明之外，实指少阳病位，非指太阳之表。本条的主旨是，少阳阳明合病，先和解少阳，后兼攻里。

　　曹氏因囿于柴胡解表，故认为“夫所谓解外者，与上欲解外者用桂枝汤本同一例。桂枝汤解外曰发汗，柴胡汤之解外，独非发汗乎？”如果按照曹氏的推理，既然小柴胡汤治同桂枝汤，那么本条为什么用小柴胡汤而不用桂枝汤呢？很显然，本条是少阳阳明合病，治不能发汗，曹氏认为先发汗解表，致使对少阳病的概念、治则全含糊不清了。

　　可知曹氏认为小柴胡汤是发汗剂，主要原因是起于误读，混淆发汗与汗出的概念，即把瞑眩的汗出视为发汗，由于其误读，造成许多条文理解错误，如在注解《伤寒论》第101条时，认为“少阳无正病，故方治绝少”，致终不能认识半表半里证、少阳病及六经实质。

上一页  [1] [2]